Sondage 2007

Possible, mais j'estime quand même qu'il a raison... Respectons la DDHC même si ils ne semblent pas en tenir compte... ET si ce mouvement existe au niveau national c'est que beaucoup de gens y adherent, il faut donc les respecter...

ok. Alors c'est dans la rue que ça se règlera. y'a pas de raison que l'intolérance ait sa place en politique.

Respecter ceux qui veulent la préférence nationale, la chasse aux immigrés, le racisme, et j'en passe très peu pour moi...


Y'as bien d'autres images pour montrer à quoi conduit le FN...
Tu les respecte mais si un jour ils reviennent au pouvoir il te traiteront comme les autres même si tu les as "respecté" . Pour moi ca me semble évident de ne pas les laisser s'exprimer.

JP a écrit:

Red Boutanche a écrit:

Pardon, JP, je viens d'apprendre que tu étais une de ses petites merdes de l'UNI, je cherche pas à discutter... Pas la peine de prétendre le contraire.

J'espère que tu seras de la prochaine fournée de baveux qui se pointeront sur les facs de Limoges au moment des élections étudiantes : Cela nous permétra de confronter nos points de vu sans discutter et tu verras ce que fait un "populo" qui trouve enfin le moyen de faire payer les années d'humiliation sur un avatar de la bourgeoisie.

Une de ces merdes de l'UNI ??? ben bravo pour ta tolérance ! Confronter nos points de vus sans discuter ?? Ca veut dire quoi, tu veux me démonter la geule ? D'une tu me fais pas peur et de deux je viens de Paris donc je ne serai pas aux élections de Limoges, d'un autre côté j'ai encore le droit de ne pas partager tes points de vue et le suis loin d'être un "bourgeois" comme tu peux l'imaginer. Enfin je ne vais pas rentrer la dedans, si je vient sur ce forum c'est justement pour débattre avec des gens ayant des idées opposées aux miennes c'est ça que je trouve interessant pour moi et je respecte et comprend les points de vue de tous le monde, tu devrais en faire autant comme les autres personnes qui sont ici ca releverait pour toi d'une certaine preuve d'intelligence. Ok a l'UNI y'a une petite bande de connards qui ont agressé les manifestants mais je n'en fais pas partie. Alors respecte les opinions un minimum, merci.

Pauvre petit :
C'est pas avec toi que je suis pas tolérant, c'est avec tes idées et la bande de sous merde qui te manipulent.

Tu veux discuter : Lis le Capital, et comprends comment fonctionne le capitalisme.

Les barricades n'ont que deux côtés, pour l'instant t'es pas de mon côté, donc t'es un ennemi, j'ai rien à te dire. Quand je débat c'est avec des gens avec qui on peut discuter parce qu'on cherche à défendre la même chose de manière différentes.

Toi tu as rien compris à la vie, ni à nos intèrêts.


Et tu note quand même que je te fais un petit résumé de mes psoitions dans un post au dessus.

j'ai une question !! lol
qu'est ce qui peut pousser à être communiste ?! j'avoue que pendant les mannifs lycéennes ça fait drôle de voir un parti politique se promener enfin un drapeau! Et tout cas ce parti n'a je pense pas peser très lourd sur l'Etat sur la loi Fillon ...
Le communisme a déjà fait ses tristes preuves dans le passé il me semble ...
je vais finir par croire que oui "l'avenir est un long passé" mais qu'il faut apprendre à anticiper.
Je ne crois pas que les extrèmes politiques soient super génial (de gauche et de droite). Enfin de droite ça je suis convaincu que ce n'est vraiment pas la meilleur solution (le passé la montré ...) et l'extrème gauche s'est elle aussi faite tristement remarqué ...
enfin voilà pourquoi être communiste ?

Parce que le communisme n'est pas celui de Staline, Mao, Ceaucescu, Castro, etc... Pourquoi à chaque fois qu'on nous parle de communisme on nous sort ces soi-disant exemples, alors qu'il y a aussi eu le Frente Popular (en Espagne) et le Front Populaire (en France) qui n'ont pas tué des millions de personnes et qui pourtant contenaient en leur sein beaucoup de communistes? A chaque fois il y a une analogie, que les extrêmes sont "tous pourris", mais va demander au PCF, à la LCR et à LO qui soutient les dictateurs qui ont nuit à l'image de l'extrême-gauche, je ne suis pas sur que tu en trouve des masses. Par contre à l'extrême-droite tu trouveras pas mal de nostalgiques de Vichy, de Pétain, d'Hitler, de Mussolini, etc...

Alors pourquoi être communiste? Parce que le communisme a une approche plus compréhensive des choses, ne défend pas les valeurs archaïques de l'intolérance, de l'homophobie, de la haine raciale, de la préférence nationale, de la mysoginie. Le communisme a lui aussi des cibles, les inégalités causées par l'égoisme par exemple. Et il est moins con de vouloir éradiquer les inégalités en restant dans le respect, que de rejetter la faute sur les immigrés tout en voulant les expulser. La plupart des associations s'occupant des délaissés de la société sont à l'extrême-gauche, si ça peut t'aider à réfléchir... C'est la vision que j'ai de la chose, maintenant j'attends vos réactions... (en passant je ne suis pas communiste mais anarchiste)

Sur le forum y'as plusieurs "explications" sur ce qui s'est passé avec Staline ou ce qu'est vraiment le communisme , notamment la lutte de l'extrême gauche face au stalinisme (il faut pas oublier les communistes du parti qui ont été tués ou enfermés une fois Staline au pouvoir, et toute la contre-révolution qu'as exercée Staline).

Donc ce qu'il faut retenir c'est que le communisme n'as rien à voir avec le stalinisme ou tout ce que peuvent dire les médias/politiciens. Pour eux faire passer le communisme comme une horreur leur permet de consolider leur situtation de classe dominante puisque si les gens savaient vraiment ce qu'est le communisme (ou l'anarchie) et qu'ils y adhéraient cela représenterait un danger plus que sérieux pour la classe dirigeante. Le communisme est une menace directe contre le régime en place (capitalisme) et le système de classe et faire passer le communisme pour les horreurs qu'as commis Staline joue en leur faveur. C'est mon analyse mais je ne pense pas trop me tromper.

Ben résume bien pourquoi être communiste dans son 2ème paragraphe.
Donc voilà pourquoi être communiste (ou d'extrême gauche, anar) (en très très condensé)

bennn heu capitalime ? communisme ? ils marquent tout les deux de très bon points! L'un au point de vue économique l'autre de manière sociale! Franchement je pense qu'au niveau social le communisme est une bonne solution : il cherche à défendre des droits plus que jamais. En revanche d'un point de vue économique je ne pense vraiment pas que le communisme soit THE solution. L'idéal serait de faire un léger mix des deux mais là ça relève plus de l'utopie ... sauf si nous créons notre propre parti !! (ah bah voilà une solution ! lol).
Donc résumons :
économie --> capitalisme
social --> communisme

Si on regarde ce qu'a fait un régime capitaliste au niveau social ce n'est pas très glorieux ... bien sûr il y a eu des choses nous ne sommes pas en dictature quand même mais moindre comparé à l'Espagne par exemple qui a récemment autorisé le mariage et l'adoption aux personnes homosexuelles (en référence à un sujet du blog que je recommande à lire !).
De même que si on regarde ce qu'a fait le communisme de manière économique ce n'est pas très glorieux non plus.

La meilleur solution se trouve dans mon résumé! Le parti qui s'en raproche le plus c'est bien sûr la gauche (la droite n'étant pas doué avec le social et le dialogue ... cf manif), mais pas l'extrème gauche. Maintenant si je devais donné un nom probable d'un personnage politique pour lequel je serai suceptible de voter au présidentielle 2007 je pense que ça serait JACK LANG --> je ne lui trouve pas de mauvais point : il a créait le fête de la musique ce qui contribu à une sorte d'éveil de la population à différente culture, à différent son dans une bonne ambiance.

Enfin voilà je pense pas voter à l'extrème gauche ! mais seulement à gauche ! Ensuite chaque personne vote pour la personne, pour le parti qui représente le mieu ses idées ! Et si ce parti n'existe pas alors il faut le créer ...

Merci d'avoir répondu à ma question quand même ! je repasserai de ce coté du forum !

La fête de la musique parlons en!!! Il ne suffit pas de créer une manifestation pour la culture il faut aussi l'entretenir, tu as vu ce que c'est la fête de la musique ? Ce n'est qu'une fête pour faire de la promo, du fric et c'est tout !! Avant les gens sortaient dans la rue en impro , devant chez eux, alors que maintenant, y a des trucs payant, des gros concert suivis par les médias!!! Bravo a Jack pour avoir créé cette fête mais domage que personne n'ait fait l'effort de l'entretenir correctement... même pas Jack, ou ses collègues du PS

Dm.s87 un mix du communisme et du capitalisme est impossible comme tu dit .
Pour faire court, le capitalisme est un système composée de 3 classes sociales :

-Les bourgeois qui détiennent les moyens de productions, le capital, qui exploitent la classe ouvrière (ou prolétariat)

-Les petits bourgeois qui ont leur propre moyen de subsistence (profession libérale, artisan, etc...)

-Le prolétariat ou classe ouvrière qui n'as que sa force de travail à vendre pour pouvoir vivre, en travaillant pour la bourgeoisie.

Le système de classe moderne est le découlement du moyen âge où ce système de classe dominante et dominée existait déjà, seulement les classes et la société à changé mais pas l'exploitation.

Le communisme propose donc un changement radical de tout ce qui fait la société capitaliste : système de classe, frontière entre les pays, exploitation, guerres impérialistes, religieuses,etc...

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la différence entre la gauche (PS) et l'extrême gauche c'est que le PS ne propose pas de rupture avec le système actuel, ce sont des réformistes, pas des révolutionnaires. Alors que le communiste lui ne se place pas dans une logique de continuation du système capitaliste. Le capitalisme est un système et le communisme veut le détruire.

Je pense que pour résumer le mieux la façon d'aborder le système actuel c'est la notion de : Lutte des classes.

Deux classes (prolétariat et bourgeoisie) qui sont opposées tant par le niveau social que par le but final. La bourgeoisie veut continuer sa domination sur le prolétariat et donc garder le système (pour cela elle as la police, l'armée, etc...) alors que le prolétariat veut se libérer de cette domination pour détruire les classes et ainsi fonder un nouveau système d'égalité sociale, d'entraide, etc...

Une autre notion à retenir c'est l'internationalisme, c'est à dire détruire également les frontières entre les peuples qui sont un obstacle de plus à une lutte organisée et efficace contre la bourgeoisie qui fait tout pour désorganiser les luttes (propagande mensongère des médias, frontières, etc...) mais aussi parce que l'idée de nation ou de frontière est totalement incohérente. Toute révolution se réclamant communiste même si dans un premier temps doit s'occuper de renverser le régime de son pays (c'est à dire d'abord être national) doit ensuite appeller à d'autres révolutions dans tous les pays, pour ainsi mettre à mal le système au niveau mondial et donc le détruire.

Le communisme est aussi pour une révolution "guidée" par un parti révolutionnaire, contrairement aux anarchistes qui ne veulent pas de parti pour guider une révolution (je crois). Pendant la révolution russe, après la chute du tsarisme, un gouvernement bourgeois avait été mis en place en essayant de stopper cette révolution mais les masses et les bolchéviks ont pousés encore plus loin la révolution qui après avoir été bourgeoise (anti-tsarisme dans ce cas là) allait être prolétaire (anti-bourgeoisie). Le parti n'est là que pour aider la démarche révolutionnaire et amener jusqu'au bout la révolution.

Au niveau économique, le communisme entraîne la nationalisation des outils de production et donc plus de bourgeoisie pour exploiter les ouvriers et ammasser tous les bénéfices, donc niveau économique, le communisme mené jusqu'au bout (c'est à dire sans Staline et toute sa politique contre-révolutionnaire) amène à abolir les classes sociales et donc la différence de richesses donc je ne pense pas que cela soit si mauvais que tu le dis
Il y as beaucoup d'autres notions concernant le communisme mais j'espère avoir résumer clairement (et sans fautes) les principales.

Citation :

ils marquent tout les deux de très bon points! L'un au point de vue économique l'autre de manière sociale! Franchement je pense qu'au niveau social le communisme est une bonne solution : il cherche à défendre des droits plus que jamais. En revanche d'un point de vue économique je ne pense vraiment pas que le communisme soit THE solution.

Pour ma part j'ai du mal à voir oû est le miracle économique du capitalisme...certe c'est un système qui crée énormement de richesses, qui a permis d'acquérir des technologies extraordinaires, de faire évoluer la science. Cependant avec ce système c'est seulemement une minorité des habitants de cette planètequi peut accéder à ces richesses et ainsi on se retrouve avec 20% de la population mondiale qui possède 86% des richesses mondiales ! De plus tout le système capitaliste repose sur la propriété privé qui engendre obligatoirement l'inégalité et toute l'industrie fonctionne sur un modèle " exploiteur exploitant un exploité " ce qui crée comme l'a expliqué angmar les classes sociales. La réalité c'est qu'une minorité riche exploite une majorité pauvre, donc je ne vois pas oû est le miracle...
Par contre imaginons que tout le monde s'unisse, que l'on partage tout ce que nous produisons, que nous aidions réellement les pays pauvres à se dévelloper, que l'on partage le travail à l'échelle mondiale ou même de l'europe; alors non seulement les inégalités disparaissent mais le temps de travai peut être réduit à 3/4 heures par jour sans problème.
Je ne voudrais surtout pas défendre le système soviétique stalinien, caricature du communisme car celui-ci n'est pas réalisable à l'échelle d'un seul pays mais on peut quand même constater que la russie était plus arriéré que l'inde en 1916...or 20 ans après ce n'était plus vraiment le cas.
Alors après dire qu'on aime un homme style jack lang parce qu'il a fait la fête de la musique je trouve ça un peu " light " comparé au problèmes un petits peu plus vitaux que connaît notre société...

Citation :

Alors après dire qu'on aime un homme style jack lang parce qu'il a fait la fête de la musique je trouve ça un peu " light " comparé au problèmes un petits peu plus vitaux que connaît notre société...

N'empêche que c'était une bonne idée, et qu'on a bien été contents d'en profiter.

Question : ayant une formation d'ingénieur, j'ai (enfin) trouvé un travail et je touche mon premier bulletin de paye. Si je suis communiste, dans quoi vais-je investir mon salaire ? Dois-je d'abord penser à moi ou dois-je d'abord me préoccuper des autres ?

C'est le genre d'argument que j'entend souvent..." mais si t'es communiste alors t'a cas donner tout ton argent aux pauvres alors...".

Ridicule car même un salaire d'ingénieur c'est une goutte d'eau dans l'océan d'argent qu'il faudrait pour changer un minimum les choses or cet argent certains l'ont.
Après ton salaire tu en fais ce que tu veux, c'est pas mon problème. En principe si tu appartiens à un parti communiste tu lui reverses une partie de ce que tu gagnes, après le reste tu choisis ( quoique je vois quand même mal un coco boursicoter ).

Ok je veux bien croire et seulement croire que le communiste est une des solutions envisagable!

Tant que j'y pense : Vous pouvez être solidaire sans pour autant être communiste -> ça je pense que c'est mon cas!

Le communisme qui instaure donc un partage de tout ou presque, entrainerait un ralentissement dans les domaines du développement des technologies ! Prenons un exemple cucu mais exemple quand même : Imaginons que toute la Terre devienne communiste -> la richesse est redistribué équitablement à tout le monde ! Donc la France est d'autre pays serait moins "riche" mais dans un but louable !! et je ne remets pas ça en cause ! Prenons maintenant le problème du SIDA ... quel pays serait assez riche pour financer cette recherche ... ? Enfin bref je ne pense pas que le communisme réponde à des questions plus rapidement qu'y répond le capitalisme.

De plus je trouve que le communisme défend le travailleur en éliminant des classes sociales etc... et ce n'est pas une mauvaise chose c'est clair mais ceci empièteré sur la liberté d'entreprendre et d'être son propre patron parce qu'alors pourquoi être patron, sinon pour avoir les problèmes administratives en plus ?! autant rester ouvrier non ? rassuré moi tout de même la justice pour vous c'est l'équité ... et je dis "oui" mais heuu un BAC +8 aurait le même salaire qu'un .... qu'un n'importe quoi d'autre mais avec un niveau moins élevé ?
Je vois vraiment mal comment la société existerait sans classes, c'est aussi grace à ces classes qu'il existe un jeu politique (sadique et pas terrible par moment nous savons).
Sans classe ? ---> donc sans hierarchie. Imaginons maintenant qu'une entreprise sans hierarchie existe ... alors il y aurait des réunions avec tout le personnel pour répondre à des questions ... et pendant ce temps qui est ce qui bosse ? Vous croyez vraiment que c'est ça la compétitivité ?! en ce moment NON ! si les autres pays étaient communiste OUI !

Le communime est surement une solutions, mais pas pour toute les questions que posent la société.

Bref quand on parle communisme on s'interroge forcément sur l'économie et puis logiquement sur le social (c'est les seuls points intéressant à développer)

Je tiens à dire que même si des gens n'ont pas la même vision, la même opinion, je suis tout de même content que cet échange comme sur ce forum puisse exister !

Par rapport à la fête de la musique, j'y suis allé : il y avait du monde, beaucoup de monde, de l'animation à tout va ce qui donné un coté familiale ... ou est le mal ? peut être que oui ce n'est pas une fête entretenu ... (ce que je ne trouve pas) mais elle a le mérite d'exister et de faire valoir des musiques d'autres horizons peu connu ou plutôt étrange pour nos oreilles.

Je m'excuse d'avance ce commentaire est écrit à tout va, je n'ai pas vraiment le temps donc tout est dit un peu en vrac ... lol je m'en excuse !! j'en suis désolé ! promis la prochaine fois je le ferai bien ! ^^

Oui bien sûr tu peux être solidaire sans être communiste, anarchiste,etc...

Quand tu demande quel pays serait assez riche pour financer la recherche sur le virus du SIDA, ben vu que le monde serait communiste il n'y aurait plus de frontière donc tous les pays seraient unis, et donc il suffirait de se mettre en commun pour pouvoir lancer efficacement cette recherche, vu que le monde serait communiste il n'y aurait pas de problème à mettre en place une recherche disposant de suffisamment de moyen au niveau mondial.

Qui dit société sans classes dit société sans patronnat, donc impossible de devenir son propre patron (puisque plus de classe).
Pour ce qui est du salaire, un système communiste repose sur le partage des richesses donc si ton voisin a moins de richesses que toi, tu essaye de lui donner un peu de ta richesse pour que vous soyez au même niveau, et puisqu'un système communiste c'est ni riche ni pauvre il n'y aurait plus de problèmes de vouloir être plus riche ou pas que l'autre puisque tu aurais droit à autant de chose que ton voisin. Je sais pas si c'est bien expliquez mais voila ^^

Dans un système communiste, la compétitivité ne se pose pas.

Citation :

Je tiens à dire que même si des gens n'ont pas la même vision, la même opinion, je suis tout de même content que cet échange comme sur ce forum puisse exister !

Le système communiste fonctionnerait si tout les pays l'étaient donc. Je ne pense que ça puisse être efficace à 100% si les pays voisins sont capitalistes.

Citation :

impossible de devenir son propre patron

-> c'était bien la liberté d'entrprendre ça non ?
Mais oui il faut faire un choix, ça ne parait pas mais beaucoup de droits peuvent empiétié sur d'autre, tout dépen du point de vue ! exemple concret :
le droit de grève et de manifestation -> ok mais il a empiétié sur la liberté de voyager, de déplacement ... oui c'était pour une bonne cause mais c'est juste pour dire ça.

Si on me promet qu'en 2007 il y aura un régime communiste j'arrête le lycée. Le truc c'est que plus personne voudra se faire chier dans la vie pcq en faisai rien on aura le même salaire qu'un ingénieur ... j'avoue avoir du mal à voir ce système avec les mentalité actuelle ... il y aurait encore plus de gens qui profiterai du système. Tout le monde ne voit pas la politque comme nous et je le regrette bien ...

Sur ce, bonne continuation à vous tous et merci d'avoir répondu à ma question ! Bonne fin de vacances

Oui pour que le communisme fonctionne il faut que tous les pays le soient. On as vu ce que ca donne un système communiste appliqué à un seul pays...L'internationalisme c'est une des bases du communisme.

Si en 2007 il y as une société communiste c'est que les mentalités actuelles ne seront plus. Avec les mentalités de maintenant il ne peut pas y avoir de révolution, si révolution il y as c'est que les gens auront changé de mentalité et donc il faut voir qu'une révolution c'est un changement d'état d'esprit donc tous ce qui vient du capitalisme sera obsolète.

ah enfin quelqu'un qui débat sincérement ici. Ca fait plaisir car de plus les questions que tu poses sont pertinentes.

Citation :

Tant que j'y pense : Vous pouvez être solidaire sans pour autant être communiste -> ça je pense que c'est mon cas!

Bien sûr ! et il y a pas mal de monde dans ton heureusement.

Citation :

mais ceci empièteré sur la liberté d'entreprendre et d'être son propre patron parce qu'alors pourquoi être patron, sinon pour avoir les problèmes administratives en plus ?!

Dans une société communiste il n'y aurait plus de patrons au sens du terme actuel...

Citation :

Donc la France est d'autre pays serait moins "riche" mais dans un but louable !! et je ne remets pas ça en cause !

L'idée que tu te fais du communisme est fausse à ce niveau...car le communisme c'est le partage des richesses pas de la pauvreté et c'est pour cela que ce n'est possible qu'à l'échelle mondiale ou d'un continent entier comme l'a dit angmar. Pourquoi la france deviendrait-elle moin riche si il y avait une révolution ? Il suffirait par exemple de supprimer le budget de l'armée et de le donner réellement aux plus pauvres...pourquoi est-ce que tous les pays ne pourrait pas atteindre un dévellopement aussi élévé que la france ?
Le communisme serait beaucoup plus productif que le capitalisme car le communisme c'est la multiplication des moyens de production à l'échelle mondiale. Avec ce système l'humanité pourra bénéficier du savoir faire et du travail de tous les coins du globe. Regarde rien qu'en france il y a 5 millions de personnes au chômage, tu les embauches et déjà cela te permet de créer beaucoup plus de richesses alors imagine à l'échelle mondiale !!Pour moi le communisme va enrichir le monde et pas seulement qu'en terme d'argent car l'enrichissement c'est aussi l'accés à la culture, aux voyages, faire des rencontres etc...
Pour le SIDA il suffit que les labo s'y mettent...le probléme c'est qu'actuellement sortir une crème anti-ride leur rapporte plus que de mettre au point un traitement efficace contre le SIDA. Tant qu'existera la notion de profit et de propriété privé les choses ne pourront changer radicalement.

Citation :

Imaginons maintenant qu'une entreprise sans hierarchie existe ... alors il y aurait des réunions avec tout le personnel pour répondre à des questions ... et pendant ce temps qui est ce qui bosse ?

Pour remédier à cela il suffit que les ouvrier élisent des représentants, comme cela a été fait pendant les révolutions ou pendant les manifs pour les coordinations.

Citation :

mais heuu un BAC +8 aurait le même salaire qu'un .... qu'un n'importe quoi d'autre mais avec un niveau moins élevé ?

Et pourquoi pas ? apprendre pour apprendre...je ne vois pas oû est le mal ? Mais une société communiste ce n'est pas rien foutre, il faudra bien travailler ! mais assez peu pour que cela n'en devienne plus une corvée et dans de meilleurs situations, dans ce cas qui refuserais d'aller travailler ?

Citation :

Par rapport à la fête de la musique, j'y suis allé : il y avait du monde, beaucoup de monde, de l'animation à tout va ce qui donné un coté familiale ... ou est le mal ? peut être que oui ce n'est pas une fête entretenu ... (ce que je ne trouve pas) mais elle a le mérite d'exister et de faire valoir des musiques d'autres horizons peu connu ou plutôt étrange pour nos oreilles.

Tout à fait d'accord ! mais cela te suffit-il pour en conclure que Lang est un chouette type qui devrait être président ?

En fait c'est surement que j'arrive pas à visualiser une société communiste, si j'avais baigné toute mon enfance dans un monde communiste et qu'on me parle tout à coup de capitalisme j'aurais surement la même réaction. Vouloir remettre en cause un système établi est très dur à accepter pour certaine personne je pense.

Citation :

Dans une société communiste il n'y aurait plus de patrons au sens du terme actuel...

-> plutôt des représentants de l'entreprise ? c'est ça ?

Citation :

L'idée que tu te fais du communisme est fausse à ce niveau...car le communisme c'est le partage des richesses pas de la pauvreté et c'est pour cela que ce n'est possible qu'à l'échelle mondiale ou d'un continent entier comme l'a dit angmar.

-> dac, oui j'imagine bien que le partage ne peut pas se faire dans un cadre restreint... mais si en 2007 un président ou présidente communiste était élu ... avec qui se passerait cet échange ? Cuba et la Coré du Nord ? si ce président était élu ça serait comme à Cuba (où les habitants fuient leur pays) ou autrement ?
En fait il y a eu beaucoup de "variante" communiste et je me demande quelle sera celle de la France.

Citation :

Pour le SIDA il suffit que les labo s'y mettent...le probléme c'est qu'actuellement sortir une crème anti-ride leur rapporte plus que de mettre au point un traitement efficace contre le SIDA.

-> entièrement d'accord avec toi !

Citation :

apprendre pour apprendre...je ne vois pas oû est le mal ?

-> non non non il n'y a pas de mal mais je pense que peu de gens le ferait ... il y a beaucoup de gens partisant du moindre effort ...

Citation :

mais cela te suffit-il pour en conclure que Lang est un chouette type qui devrait être président ?

non bien sûr que non je faisais juste une référence à une action pour la culture. Mais comme moi je suis plus de gauche (tu marques un point dans ton argumentaire sur le communime! lol) mais pas encore à l'extrème (j'avoue beaucoup y réfléchir en ce moment...) et bien Jack Lang est surement l'un des meilleurs de gauche ! oui je sais il était pour la constitution européenne ! mais parce qu'un pays à dit NON alors que Jack Lang pensait OUI n'avait il pas le droit de faire son opinion et utiliser son droit d'expression ?! Enfin bref Jack Lang est parmi les têtes de gauche surement le "meilleur" (tout est relatif quand même).

Sur ces paroles je vais me préparer à manger moi ! et VIVE LE DROIT D'EXPRES​SION(ça je ne voudrais jamais le perdre !)

Oui c'est vrai, remettre en cause tout le système dans lequel on vit et n'avoir aucune autre comparaison possible (à part des dictatures...) puisque le système fait tout pour ne laisser aucune autre vision des choses c'est dur.

Citation :

-> plutôt des représentants de l'entreprise ? c'est ça ?

Des représentants des salariés oui.

Citation :

-> dac, oui j'imagine bien que le partage ne peut pas se faire dans un cadre restreint... mais si en 2007 un président ou présidente communiste était élu ... avec qui se passerait cet échange ? Cuba et la Coré du Nord ? si ce président était élu ça serait comme à Cuba (où les habitants fuient leur pays) ou autrement ?
En fait il y a eu beaucoup de "variante" communiste et je me demande quelle sera celle de la France.

Un vrai communiste sait que pour aller au bout de ses idées il ne peut le faire qu'en faisant la révolution, et pas en acceptant d'être président par le vote (puisque ce vote se place dans la logique des institutions bourgeoises). La seule solution pour arriver au communisme c'est la révolution, et donc la rupture brutale avec la bourgeoisie, donc pas de président communiste élu par le vote tel que maintenant . Et puis un président (ou présidente ) communiste élu en 2007 cela voudrait dire que la majorité des gens rejettent fortement le capitalisme et donc cela entrainerait forcément une crise, une révolte et donc la bourgeoisie ne permettrait jamais qu'un communiste soit élu par le peuple par ses propres moyens d'élections.
Pour Cuba et la Corée du Nord .

Citation :

-> non non non il n'y a pas de mal mais je pense que peu de gens le ferait ... il y a beaucoup de gens partisant du moindre effort ...

Oui mais si la révolution a lieu c'est que les gens ont changé de mentalité et donc le problème ne se pose plus

Citation :

Sur ces paroles je vais me préparer à manger moi ! et VIVE LE DROIT D'EXPRES​SION(ça je ne voudrais jamais le perdre !)

Mange bien xD, et oui vive le droit d'expression

Citation :

si ce président était élu ça serait comme à Cuba (où les habitants fuient leur pays) ou autrement ?

Les cubains ne fuient pas tous leurs pays car Cuba est sous dictature Castriste.
Si le communisme avait dût faire fuir les cubains il y a longtemps que Cuba serait une île déserte. L'histoire de Cuba est édiffiante pour qui songe à "comment vivre le communisme dans un monde capitaliste". Il y a pas mal de reportages en ce moment sur Cuba et son histoire sur Arte, la pluspart de ses reportages sont rattés, mais arrivent quand même à cerner la compléxité des rapports sociaux et internationnaux qui s'expriment autour de cette ile. Si tu veux te documenter sur la question il y a de nombruex bouquins à la médiathèque qui traite du sujet ; aucun de réellement objectifs, mais si tu traines sur le Reforum tu trouveras pas mal d'articles et de gens bien renseigné sur la question qui sont plusieurs fois allés à Cuba.

En 2007 un président communiste ? Cela ne changerai rien ! Passer la période des espoires foux : viendrait la période de la désillusion et de la trahison de nos valeurs.
Si un communiste se présente aux élections ce 'est pas pour être élu, mais pour peser : "on ne dirige pas la France de la même manière quand le PC fait 25% que quand il en fait 15." De Gaule.
Outre le exemple internationnaux qui pouraient illustrer ces propos et nottament sur les effets d'une présidence communiste, malgrès les espoires qu'à pu porter Mitterant, élus grace au PC, cette exemple est marquant pour le fourvoiment des idéaux communiste s'ils devenaient électoralistes.
Marchais, expliquant que le PC devait faire gagner la "gauche" aux élections a signé la mise à mort du PC. Besancenot, Buffet, en se conduisant de la même façon (penser à 2007 quand on est en 2005) ne font que répétter les erreures déjà comises et conduisent irrémédiablement vers une illusion.

Citation :

En 2007 un président communiste ? Cela ne changerai rien ! Passer la période des espoires foux : viendrait la période de la désillusion et de la trahison de nos valeurs.

Ca c'est sur...on a vu ce que cela donnait après l'arrivée de mitterrand en 1981 ou plus récemment avec le gouvernement " gauche plurielle " entre 97 et 2002.

Nous sommes révolutionnaires, cela veut dire que nous pensons qu'un changement radical de société n'aura lieu qu'avec un très gros mouvement de révolte, une révolution en somme.

la révolution c'est pas pour demin
en attendant il faut voter. ne pas voter pour certains mais plutot contre certains
parce-que je suis sur que le quart des personnes dans la rue en 2002 contre lepen n'avaient pas voté. le combat c'est autant dans la rue que dans les urnes !
le vote est pour l'instant le meilleur moyen de se faire entendre.
sinon si quelque uns sont motivés pour la révolution on la fait et on met en place l'anarchisme, ça vous tente ??? ..... bon j'arrète je devient pitoyable ....

http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=332

Citation :

En 1932, à Barcelone, l’anarchiste Buenaventura Durruti disait ceci :

"Les socialistes et les communistes disent que nous abstenir aux élections, c’est favoriser le fascisme, mais comme nous avons toujours dit que l’Etat est un instrument d’oppression au service d’une caste, nous restons fidéles à nous-mêmes.

Et comme nous pensons que le mouvement de libération doit toujours faire face à l’Etat, voilà pourquoi nous prônons l’abstention électorale active.

Active, c’est à dire que, tout en nous abstenant de la stupidité électorale, nous devons rester vigilants dans les lieux de production et dans la rue.

Les vrais bandits, les vrais malfaiteurs, ce sont les politiciens qui ont besoin de tromper et d’endormir les ouvriers en leur promettant la semaine des quatre jeudis pour leur arracher un vote qui les porte au Parlement et leur permette de vivre en parasites de la sueur des ouvriers.

Lorsque nos camarades députés socialistes ont eux aussi uni leurs voix à cette cohorte d’eunuques, ils ont montré leur vrai visage. Car il y a de nombreuses années qu’ils ont cessé d’être des ouvriers, et par conséquent des socialistes. Ils vivent de leur activité de député.

Que les républicains socialistes le sachent : ou bien ils résolvent le probléme social, ou bien c’est le peuple qui le résoudra. Nous pensons que la République ne peut pas le résoudre. Aussi, disons nous clairement à la classe ouvriére qu’il n’y a plus qu’un dilemme : ou mourir comme des esclaves modernes, ou vivre comme des hommes dignes, par la voie directe de la révolution sociale.

Vous donc, ouvriers qui m’écoutez, sachez à quoi vous en tenir. C’est de vous que dépend le changement du cours de votre vie."

Quatre ans plus tard le 19 juillet 1936, les anarchistes espagnols, et parmi eux Durruti, barraient la route au coup d’état fasciste par les armes et par la révolution sociale, pendant ce temps les députés parlementaient... avant que les partis politiques ne tirent dans le dos des anarchistes et des révolutionnaires, tuant ainsi la Revolution Espagnole !

Voilà pourquoi je ne voterai pas en 2007. Le vote n'est pas le meilleur moyen de se faire entendre, ça n'avance tout bonnement à rien, tu remarqueras que les politiciens n'écoutent pas ton vote et s'en tamponnent complètement.

Pour la mise en place de l'anarchisme, ouais ça me tente. Ca te pose un problème?

Citation :

le vote est pour l'instant le meilleur moyen de se faire entendre.

Wé c'est sûr on l'as vu, le gouvernement suit à la lettre la volonté des gens


Si je vote en 2007 au 1er tour (ce qui n'est pas sûr), je refuserais de voter pour un parti au 2nd tour qui n'est pas celui pour qui j'ai voté au 1er tour. Ca serait complètement bête, puisque à ce moment là je renierais mes idées :s.
Si je vote, ca sera pour un parti se présentant comme révolutionnaire et votais au 2ème tour pour un socialiste réformiste très peu pour moi, je suis et je resterais fidèle à mes idées.
Si le parti pour qui vous avez voté n'est pas présent au 2nd tour alors n'allez pas voter pour un autre parti au 2nd tour.
Un Le Pen ou un Sarko (on pourrait allonger la liste facilement..) au 2ème tour alors à parti de là notre pouvoir n'est plus dans les urnes mais dans la rue. Faut arrêter de se branler sur les urnes et leurs pouvoirs, notre véritable force c'est la rue puisque nous sommes le pouvoir, on l'as vu à plusieurs reprises, quand les salariés, étudiants, lycéens, exclus, etc ... se révoltent ils ont le pouvoir de faire changer la société, et pas par les urnes mais par le nombre et la détermination.
Et je doute que la majorité de ceux qui disent qu'il faut contrer Le Pen par les urnes au 2nd tour ferait parti des gens qui descendraient dans la rue pour s'organiser en collectif, en association, en groupuscule pour faire face réellement et physiquement aux fascistes.
On nous apprend que notre pouvoir est dans les urnes mais c'est pour mieux permettre aux dirigeants d'asseoir leur pouvoir et nous empêcher de prendre conscience que si l'on agit quotidiennement et radicalement dans la rue on a le pouvoir.
Je ne crois pas à la lutte anti-fasciste ou anti-capitaliste par les urnes, mais par la force.